Den svenska regeringen har höjt flygskatten. Jag jublar. Det ska fan kosta att skita ned vår planet. Flygbolagen tvekar inte att berätta över sitt missnöje. Det är bevis nog på att höjd flygskatt är helt rätt beslut. Industrier kommer alltid vilja maximera sin vinst.
Flygskatt och ett flygbolags klagan
Både SAS och Norwegian har tydligt delklarat vad de tycker om den höjda flygskatten och hotar bland annat med att flytta flyglinjer till andra länder eftersom skatten bara gäller om utresan är från Sverige. Jag gillar båda bolagen av många olika anledningar. Norwegian bland annat för deras ambitioner om att hålla deras flygplansflotta ung och fräsch trots att de är ett lågprisbolag. Nu har de gått och blivit årets gnällspikar. Det är förmodligen få av ni som läser denna blogg som får deras pressmeddelanden, men jag får dem och de senaste veckorna har de tagit varje chans de kan att dissa på flygskatten.
Från Norwegians pressmeddelande
Norwegian lanserar direktflyg mellan Stockholm Arlanda och Orlando i Florida, USA. Trots flygskatt och därmed begränsad ökning i Sverige vill Norwegian ändå visa att Sverige och Stockholm Arlanda kan få nya långlinjer.
Trots flygskatt vill Norwegian bidra till tillgängligheten i Sverige – även om det inte blir i den omfattning som bolaget hade planerat och önskat.
Alkoholindustrin och flygindustrin – med vinsten i sikte
Personligen är jag allergisk mot industrier som pysslar med att gapa över politiska beslut som handlar om att göra världen lite bättre alternativt mindre dålig. Inom alkoholpolitiken brukar vi (alltså nykteristjävlarna) säga att om ett politiskt förslag eller beslut kritiseras av alkoholindustrin så är förslaget helt rätt. Alkoholindustrin vill att vi ska dricka mer alkohol. Flygindustrin vill att vi ska flyga mer. Höjd skatt får oss att konsumera dessa varor/tjänster mindre vilket ju är hela poängen. Så när Norwegian eller Sas klagar då har beslutet helt enkelt varit det rätta. Flygindustrin ser andra värden som är viktigare än miljön så som ekonomisk tillväxt, fri rörlighet, möjlighet för människor att mötas osv vilket i sig är bra. Vad alkohol ska vara bra för undrar jag fortfarande.
Vi måste alla dra vårt strå till stacken för en bättre miljö men framför allt behöver vi ha politiker som tar miljövänliga beslut. I det ingår höjd flygskatt men också att lösa tågkrånglet och ge pengar till forskning och innovationer. Jag vill se mer och fler politiska styrmedel så att det blir lättare för medborgare att göra miljövänliga val. Marknaden kommer inte lösa den uppgiften och den enskilda människan kommer inte heller ta ansvar i tillräckligt stor grad
Jag älskar att resa och gör det ofta med flyg, jag gissar att du som läser detta lik som mig har en passion för att se världen. Hur tänker du kring höjd flygskatt, är du för eller emot?
Fler inlägg på temat flyga
⇒ Till försvar för alla resenärer som väljer flyget
⇒ När ska vi utrota vissa inrikesflyg?
Emot. För två dagar sedan blev det officiellt att även SAS flyttar sin linje från ARN till CPH pga kostnadsläget på ARN, dvs flygskatten. Idioti. Nu blir CPH-HKG två timmar längre i luften än ARN-CPH plus att alla från ARN som ska till HKG får starta två istället för en gång då de ska på transfer ner till CPH. Är helt med att vi ska värna om miljön men flygskatten värnar verkligen inte om miljön. Personligen är jag väldigt ledsen att HKG linjen flyttar då jag åker den rätt ofta plus att den har stor betydelse av logistiska skäl för mitt jobb då vi kör en del kritisk frakt på den som förhindrar att andra flyg står på marken när det är fel på dem.
Pilla den linje flyttar inte på grund av skatten utan flygtiden. Nu kan de få den avgångstid de vill ha säger de. Förövrigt är det ju värre för miljön att starta två gånger så där är jag helt med dig men det var alltså inte skatten som avgjorde här.
Du kan alltid så mycket om saker!
Jag är inte tillräckligt insatt i specifika frågan men glad att Bara Brittisk ger ännu ett perspektiv. Det bästa i det här läget hade givetvis varit om även Danmark höjt sin flygskatt så att det inte blivit billigare att lägga den i något annat land.
Man kan ju resonera fram och tillbaka i evigheter gällande flygskatt och isolerat sett ser jag inga problem med den på samma sätt som med bensinskatt, sockerskatt, alkoholskatt. Ser man den i ett större sammanhang, så visst kan det påverka inte bara resandet ut av Sverige, men även in till Sverige (eftersom de som kommer in även ska ut senare), och det kan ju ge negativa ringverkningar ekonomin här i landet.
400 kronor skatt på ett lågprisbiljett till USA innebär för Norwegian kanske att resandet minskar och att de inte kommer ha råd att upprätthålla en ung och relativt miljövänlig flygplansflotta, vad vet jag. För mig som reser själv är ju det här inte jättemycket pengar. För en barnfamilj på 4 däremot börjar det ju bli en summa.
Ett annat signal är ju att Sverige som transitland för långdistansflygningar blir mindre populärt då flygskatten blir på 400 kronor per biljett. För att ta Norwegian som exempel, det blir billigare att flyga svenska resenärer till Oslo (60 kronor i extraskatt) och därifrån ha långdistansflyg till USA (noll i extraskatt) än att flyga direkt från Arlanda (400 kronor i extraskatt). Då förlorar man både indirekta inkomster i samband med flygandet, samt att det knappast blir mer miljövänligt.
Jag skulle nog heller satsa på gemensam-europeiska lösningar när det gäller både flyg och tåg.
Kloka inspel Johnny och det är klart att det är en avvägning med för- och nackdelar och håller även med dig om att fler europeiska gemensamma lösningar vore att önska. Om ekonomin blir sämre och miljön blir bättre ja då är det ju en avvägning om vad som är viktigast.
Jag är helt inne på Johnnys linje här. Sett isolerat inga problem men med den globaliserade värld vi lever i hade det här beslutet behövts ta på EU-nivå. Nu ser vi redan hur flygbolagen börjar hubba från Köpenhamn och Oslo istället vilket verkligen inte är bra ur ett miljöperspektiv. Jag tycker inte heller det är riktigt rättvist att jämföra alkoholindustrin som verkligen tjänar pengar med flygbolagen där både SAS och Norweigan mig veterligen får kämpa för att inte gå omkull. Så rätt tänkt men i en alltför liten kontext.
Håller helt med om att europeiska och globala överenskommelser behövs, skatten behöver höjas i alla länder men om de andra länderna inte vill, ska Sverige då låta bli?
Jag förstår att flygbranschen är tuff men då kanske de ska sluta priskriga och acceptera att det ska kosta pengar att flyga för kunden. Jag har ytterst svårt att se att det ska vara ”synd” om ett flygbolag för att marknaden är tuff?
Jag är fullständigt emot flygskatten ur dess nuvarande form. Efter som att den är kontraproduktiv och egentligen inte bidrar till något annat än att fylla på statskassan. För det första så öronmärks inte skatten för utveckling av biobränslen eller annan infrastruktur. Sen subventioneras inte skatten för flygbolag som aktivt väljer att satsar på biobränsle och en modernare flotta. Att dessutom inrikesresor dubbelbeskattas gör det hela ännu mer idiotiskt..
Jag är fullständigt emot flygskatten ur dess nuvarande form. Efter som att den är kontraproduktiv och egentligen inte bidrar till något annat än att fylla på statskassan. För det första så öronmärks inte skatten för utveckling av biobränslen eller annan infrastruktur. Sen subventioneras inte skatten för flygbolag som aktivt väljer att satsar på biobränsle och en modernare flotta. Att dessutom inrikesresor dubbelbeskattas gör det hela ännu mer idiotiskt..
Håller helt med dig om att skatten absolut borde öronmärkas och att det borde finnas fler styrmedel för att subventionera de som försöker göra lite mer rätt än andra, men inget av detta är väl egentligen argument mot flygskatt? Det är väl bara en utveckling av att vi borde ha en flygskatt men den borde oxå XYZ… Hur menar du att inrikesflygen dubbelbeskattas och varför är det idiotiskt? Det är väl många av inrikesflygen som vi verkligen skulle kunna slippa?
All kommersiell flygtrafik (med flygplan som är konstruerade för fler än 10 passagerare) som startar från en svensk flygplats ska betala flygskatt för varje passagerare ombord med undantag för infant, yrkesflygare och transferpassagerare. Och eftersom att en tur och retur inrikes startar två gånger på svensk mark blir resan dubbelbeskattad. Flyget till Gotland är ett intressant exempel, om färjorna inte har hög beläggning så är flyget mindre skadligt än flyget till ön.
Nu vet jag inte om du menar inrikespassagerare i allmänhet eller inrikeslinjer i synnerhet? Men faktum är att Sverige är EU:s till ytan tredje största land, så inrikesflyg är en nödvändig del av vår infrastruktur. Om vi som exempel utgår från Stockholm så är tåget bara tidseffektivt ner till t.ex. Göteborg eller upp till Sundsvall. Medan tågresan Göteborg-Umeå tar drygt 10 timmar med byte i Stockholm. En sträcka som direktflyget avverkar på mindre än en tredjedel inräknat transfer och tiden på flygplatsen.
Sen när det gäller inrikesflyg så finns det många aspekter att ha med i beräkningen. Många inrikeslinjer är antingen till för matartrafik till Arlanda eller för inrikestransfer. Det är även en viss skillnad att resa som fritidsresenär någon gång per år och som affärsresenär varje vecka. Det går inte att ha ett normalt liv om tåg från Norrland är det enda alternativet. Inte ens en så pass ”kort” sträcka som Malmö-Stockholm är hållbar i de avseendet.
Det är av just den anledningen som inrikesflyget måste effektviseras och utökas. Naturligtvis med så mycket biobränsle som möjligt i bränslesnåla flygplan! Vilket både BRA och SAS ligger i framkant med på sina linjer. Som du redan vet finns det många orter i Norrlands inland som drabbades hårt när NextJet gick i konkurs. Orter som helt saknar järnväg som alternativ. Till och med Skellefteå som är Sveriges största stad utan passagerartrafik på järnväg är beroende av sina flyglinjer till Stockholm.
Många flyglinjer i Sverige ska absolut finnas kvar, men ex Sthlm-Växjö eller Sthlm-sundsvall kan verkligen ersättas med tåg. Vi tycker nog lite olika i denna fråga men tack för dina utbroderade kommentarer så jag får bättre förståelse för argumenten mot. VI ses i vimlet
Förvisso kan dessa linjer ersättas med tåg. Men samtidigt är det matarlinjer där passagerare från de orterna ska kulle kliva ombord på ett matarflyg och sen ta sig till vidare ut i världen med flyg. Blir ganska svårt att synka tåg med morgonflyg. Som man säger, myntet har två sidor.
Så lite så, tack själv för ett intressant inlägg i debatten. Det gör vi garanterat.